 |
Пользуясь случаем, хочу исправить допущенную в прежней работе ошибку.
Синявский был осужден не на 5 лет, а на 7. Из которых отсидел 6.
Чувствуется, что здесь не хватает Блока. В последний момент я нашел и о
нем. Один автор в эмигрантском журнале "Грани" умиленно объясняет, чем мы
обязаны И. Бродскому. Оказывается, автор никогда не любил Блока, но
стеснялся этого. А вот Бродский в беседе с Соломоном Волковым ("Континент",
№53) смело сказал: "Блока, к примеру, я не люблю теперь пассивно, а раньше
- активно (...) за дурновкусие. На мой взгляд, это человек и поэт во многих
отношениях чрезвычайно подлый". И тем снял тяжелый груз с души автора. Ныне
Э. Шеварднадзе является министром внешних сношений СССР (Прим. ред.).
Поразительно! Если исходить из концепции демократии власти большинства
(автор - депутат-демократ), то однозначен вывод: надо вернуть "власть
твердой руки", "хозяина", тюрьмы и икону вождя. Ведь именно такова воля
большинства.
По данным журнала "Столица" (1991, №4). По другим данным - около 10.
А.М.Верховский
О грехе Сергианства в Русской Православной Церкви
Прежде чем выскажу свои суждения на этот счет, хочу рассказать одну
простую историю. Летом 199О г. меня попросили приехать в одно село
неподалеку от Екатеринбурга. В предыдущую осень я помогал восстанавливать
там храм, с общиной сложились у меня хорошие отношения и ко мне, бывало,
обращались за помощью или советом и много времени спустя: когда я там уже
не работал. В тот раз община обратилась ко мне, озабоченная своим
священником, который вел себя недостойным священника образом, а жалобы
архиерею никаких результатов не дали.
В ту пору я уже состоял в Зарубежной Церкви и принялся с жаром убеждать
общину, что замечательным решением проблемы был бы переход всей общины в
Зарубежную Церковь. Я привел множество доводов, но никого не убедил.
Наконец одна бабушка, которая была душою общины, сказала, что сказанное
мною все хорошо и все правильно, но священника им поставил епископ, и что
они должны любить такого батюшку, какой есть, а не искать другого помимо
епископа и тем более за морем. На этом дискуссия была закончена. Священник
со временем был заменен.
Та бабушка не прочитала ни одной богословской книжки (у нее даже
Евангелие было переписанным от руки - такая нужда была в книгах, даже и в
9О-м году) но глубину, высказанного "неграмотной бабкой" и ее христианское
смирение, я смог постичь только много времени спустя. А главный вывод,
который с очевидностью следует из дискуссии с бабушкой (а такая бабушка,
хотя бы одна на храм, есть по всей Руси), что подавляющее большинство
приходов Русской Православной Церкви (или, как иначе говорят - Московского
Патриархата) никогда не перейдут по своей воле под юрисдикцию Зарубежной
Церкви, какой бы самой правильной она не была.
В той общине ко мне прислушивались и моим суждениям доверяли, но убедить
мне никого не удалось, еще меньше шансов будет у заезжего "миссионера", да
и не придерживается такой практики Зарубежная Церковь. Поэтому Зарубежная
Церковь никогда не будет иметь ощутимого количества своих приходов на
территории России.
Тогда в 9О-м году мне казалось, что "лучшие" приходы или приходы,
находящиеся в тех или иных стеснениях будут переходить под окормление
Зарубежной Церкви в массовом количестве, сначала "лучшие батюшки", затем,
может кто-то и из "лучших архиереев" перейдет в Зарубежную Церковь, затем
неудержимо произойдет лавинообразный переход "лучшей части" Патриаршей
Церкви. И не я один так думал, всем это казалось очевидным, поскольку всем,
кажется, было известно, что Зарубежная Церковь выше. лучше, чище, она не
ввязалась в мерзкую ересь экуменизма, церковно прославила Новомучеников и
Исповедников Российских во главе со св. Царем-мучеником Николаем 11
Александровичем, наконец она не связана с грехом Сергианства. Собственно из
него, из Сергианства, все и идет и поэтому, казалось, стоит только
покаяться в нем и тем самым снять с себя грех и присоединиться к Зарубежной
Церкви, как произойдет общее очищение и воссоединение Церкви на единых
здоровых основах. Так рисовалось многим, но так не произошло и не
произойдет. Это хороший урок всей Церкви, этот урок следует правильно
понять и оценить и я в своих записках со всем смирением попытаюсь это
сделать.
Предлагаю свой анализ греха "Сергианства", оставляя этот термин, хотя он
не самый лучший, но уже привычный. Под Сергианством мы будем понимать
сотрудничество с антихристовой властью в самом широком смысле слова.
Предварительно необходимо обсудить и результаты открытия на канонической
территории России приходов РПЦЗ, эти результаты настолько важны и
показательны, что никак нельзя обойти их вниманием, чтобы понять состояние
Церкви. Прежде всего потому, что это явное доказательство здоровья и
единства Церкви.
* * *
Мне могут возразить, что малое число приходов Зарубежной Церкви как раз
ничего не доказывает, так как Христова Истина не голосованием утверждается.
В истории Церкви бывали времена, когда почти вся Церковь во главе с
Патриархом и Императором, как при Максиме Исповеднике, например, впадали в
ересь. Христова Истина была сохранена малой по числу, но великой по духу
кучкой людей, говорят, что тогда все православные могли вместиться в одну
комнату. Прихожан Зарубежной Церкви на территории России гораздо больше,
чем количество людей в одной комнате, так может им легче будет, чем во
времена Максима Исповедника?
Таково ли положение ныне? Разве речь идет об отстаивании
канонической или догматической чистоты Церкви? Все это едино и в
Отечестве и в Зарубежьи, едины и богослужебные книги и обряды и вся
вообще богослужебная практика. Не Сергием же все это организовано и
написано.
Догматических и канонических расхождений нет, но есть нечто
иное, что можно отнести не к чистоте Истины, а, если так можно
выразиться, к "чистоте" самих священников и архиереев - обычное
обвинение в их адрес: они плуты, воры и гебешники. В то же время можно
слышать, что не все священники порочны, что какая-то часть
священников вполне благочестива, именно на них и было главное упование
всей вообще акции по утверждению "параллельных" приходов в России.
Тогда мы возвращаемся к тому с чего начали. Динамика переходов
под юрисдикцию Зарубежной Церкви приобретает решающее значение, как
важный показатель процесса "очищения". Для того, чтобы определиться
с ним, зададимся вопросом: зачем или почему такие переходы
совершаются?
Первая, часто наблюдаемая, причина имеет чисто материальные
свойства и нами рассматриваться не будет. В этом случае, тех, кто
переходит интересуют только определенные выгоды. Другая причина,
хоть и не связана с преследованием примитивных шкурных интересов, и
кажется ее приверженцам духовно-возвышенной, но фактически
предназначена тешить людское тщеславие. Это та причина, по которой
люди переходят в более престижный университет, скажем, или
спортивную команду. Зарубежная Церковь, в представлении многих,
наделена именно таким престижем, имеющим реальные основания, о коих
и писано выше. Поэтому переход туда как бы автоматически повышает
престиж, социальный статус человека и, соответственно, его собственное
самомнение.
Наконец, третья причина гораздо тоньше, но и опаснее. Чтобы
пояснить мысль обратимся к Писанию: "Быв же спрошен фарисеями, когда
придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие
приметным образом; и не скажут: "вот оно здесь" или: "вот там". Ибо
вот, Царствие Божие внутри вас есть. " Лк. 17, 2О - 21). В этой причине
перехода в Зарубежную Церковь коренится тонкая духовная прелесть -
подобная стремлению войти в Царство Божие, наделенное "приметным
образом" здесь на земле, а не путем внутреннего преображения. Церковь
плохая или хорошая в той мере, в коей плохи или хороши мы сами, потому
что она из нас и состоит. Переход в "лучшую" Церковь сделает ли ее
лучше, сделает ли нас лучшими, чем мы есть и приблизит ли наше
спасение? А разве Церковь не мать? И разве не похож переход в "другую"
Церковь на оставление своей матери пребывающей в стеснении и горести,
ради другой, более благополучной? Да и может ли быть у человека другая
мать?
Не эти ли вопросы останавливают от перехода в Зарубежную
Церковь именно "лучших" священников? И уж точно они не
останавливают худших. Вот и переходят как раз не лучшие - очищение
Церкви происходит, но противоположно задуманному, так верно ли
задуманное? Можно ли по отношению к Церкви включать механизм,
напоминающий по своему действию Дарвиновский "естественный отбор"
безнаказанно?
Чем блистательнее будут представляться ризы чистоты и
непорочности Зарубежной Церкви и чем больше язв будет указано на теле
Церкви в Отечестве сущей, тем тверже будут стоять на своем наши
"лучшие" батюшки и не пойдут в лоно Зарубежной Церкви. Это тот
самый парадокс, на котором стоит Церковь Христова. Ведь и Христос
явился в зраке раба, а не в силе и славе. Стало быть жива наша Церковь
вопреки доктрине Антисергианства, эксперимент с учреждением приходов
Зарубежной Церкви на канонической территории Московского
Патриархата это блестяще доказал. Но беда в том, что вместе с ростом
числа приходов, падает и авторитет Зарубежной Церкви. Пока
зарубежная Церковь была за морями, за горами, она, что не говорили бы
наши иерархи в своих официальных речах, пользовалась непререкаемым
авторитетом, даже и среди тех же иерархов. Но стоило ей приблизиться
к нам, как авторитет и "престиж" ее стали падать. Причин здесь
несколько, начиная с той, что благодаря действию "дарвиновского" отбора
перешедшие батюшки, в большинстве случаев, за морем пользуются
гораздо большим уважением, мягко говоря, чем дома, где их знают не в
пример лучше, но не всегда с лучшей стороны. Прочие причины
достаточно очевидны.
Некоторыми это явление воспринимается как поражение
Зарубежной Церкви, с чем никак нельзя согласиться, так как, не
происходит очищения на внешний, на католический лад или даже, можно
сказать, что не происходит очищения с точки зрения плотского
мудрствования. Это победа Русской Православной церкви, как целого, а
если не произошло задуманного, то только потому, что, неверными были
средства и неверно сформулированы цели. Если бы "победа" Зарубежной
Церкви была достигнута, то это победа была бы хуже поражения, потому
что это была бы победа над Православием, а так же свидетельство
произошедшего разделения не только внешне, но и внутренне, в духе.
* * *
Ничего иного и не должно получиться в единой Православной
Церкви. Открытие приходов на "не своей" канонической территории
свидетельствует о стремлении к оформлению внешнего разделения в виде
полного раскола. При условии, что нет ни канонических, ни догматических
разногласий и, следовательно, истина Христова понимается одинаково, то
разделенной оказывается единая Церковь. Даже про малую Церковь -
семью, Христом сказано: "Подошли фарисеи и спросили, искушая Его:
позволительно ли разводится мужу с женою? Он сказал им в ответ: что
заповедал вам Моисей? Они сказали: Моисей позволил писать разводное
письмо и разводится. Иисус сказал в ответ: по жестокосердию вашему он
написал вам сию заповедь. В начале же создания, Бог мужчину и женщину
сотворил их(Быт. 1, 27) Посему оставит человек отца своего и мать и
прилепится к жене своей, и будут два одною плотью (Быт. 2, 24); так что
они уже не двое, а одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не
разлучает. " (Мр. 1О, 2-9).
Церковь есть единое мистическое тело Христово, в котором люди
сочетаются со Христом, так в человеческой ли власти разделить тело
Христово? Христос, отвечая фарисеям, говорил не о юридической
возможности совершения акта разделения - именно с ним подступили к
Нему фарисеи, но о недопустимости самого события разделения.
Мне могут возразить, что в другом месте Христос сказал: "Кто
разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот дает ей повод
прелюбодействовать" (Мф. 5, 32) При соблюдении первого условия о
недопустимости разделения людьми того, что соединено Богом, сказанное
прежде всего означает, не право на развод или разделение, а указание на то,
что любодеяние уже произошло. То есть Церковь уже совершила грех.
И вот теперь мы можем рассмотреть грех Сергианства, в его
|
BIGLIB
