 |
отстранения кандидатов от телеэфира,
- одобрить ее открыто призывал "нейтральный" председатель
Центральной избирательной комиссии,
- для ее принятия Ельцин незаконно установил норму всего лишь 50
%-ной явки избирателей на референдум и подачи 50 % голосов "за" от
числа явившихся (а не от общего числа избирателей - как предписывает
Закон РФ "О референдуме"),
- и в результате, без всякого обсуждения, _"народ утвердил"
конституцию менее чем третью голосов избирателей РФ, а если учесть
"ближнеее зарубежье" - всего лишь четвертью голосов россиян!_
Впрочем, даже этот результат можно поставить под сомнение, если
учесть все возможности, имевшиеся в распоряжении столь "нейтрального"
председателя Центризбиркома: по всей вероятности, на выборы пришло
менее половины избирателей. По сообщению газеты "Монд", даже
французские наблюдатели были смущены тем, что Ельцин поздравил народ с
принятием конституции вечером, еще до окончания голосования, Когда
число пришедших к урнам составило лишь 44-48 %, после чего на
следующий день оно выросло до 53 %, как если бы именно поздно вечером,
причем только на западе страны, поток голосовавших усилился (восток к
тому времени уже отголосовал).
Одобрение конституции "под Ельцина", дающей ему неограниченную
власть (вплоть до роспуска парламента и отмены гражданских свобод),
выглядит тем более странным, что ельцинский партийный список "Выбор
России" поддержало лишь 15 % голосовавших. Тогда как разные
оппозиционные блоки набрали в общей сложности 58 %.
Ельцинская фракция компенсировала это поражение лишь мандатами,
полученными в другую половину парламента, где голосовали не за
партийные программы, а за конкретные личности в одномандатных
избирательных округах. В конечном итоге, из 444 мандатов
Государственной Думы демократы-западники получили 100-105, центристы
85-90, оппозиция же 226, то есть абсолютное большинство - в том числе:
63 мандата у партии Жириновского, 55 у аграриев, 45 у коммунистов, 15
у Демократической партии Травкина, 23 у блока "Женщины России" и 25 у
патриотического блока "Российский путь" (создан уже в самой Думе
независимыми депутатами, прошедшими по одномандатным округам: Ю.
Власов, С. Бабурин и др.).
Правда, считают, что конституция собрала больше голосов, чем блок
Ельцина-Гайдара, потому, что за нее призвал голосовать Жириновский,
стремящийся сам стать всевластным президентом. Из достоверного
источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились
о координации действий: Жириновский одобряет разгон парламента, а
Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного "патриота".
Команда Ельцина надеялась этим канализировать национально мыслящих
избирателей на поддержку конституции и заодно выставить патриотическую
оппозицию в карикатурном виде, рассчитывая, что партия Жириновского
наберет не более 5-7 % голосов. Одни и те же банки финансировали
кампанию ельцинского блока и Жириновского, для которого не было
ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов).
Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего "Выброса" и такого
успеха "националиста" - что нанесло сильный удар по президентскому
престижу.
Именно будучи единственной допущенной к выборам "патриотической"
партией, список Жириновского получил голоса не только своих, но и
многих других патриотически настроенных избирателей, став победителем
в голосовании по партийным программам - 24 % от проголосовавших! Это
говорит о росте национального самосознания в народе: если даже за
вульгарно поданную национальную идею отдано столько голосов, то при
более чистом национальном лидере процент был бы выше. Впрочем, в числе
экспертов Жириновского, видимо, есть и порядочные люди; сам он помимо
экстремистской клоунады, высказывал и верные мысли о национальных
интересах униженной России. Однако использовать полученный мандат в
этих интересах он не способен - хотя бы уже потому, что выражает
атеистически-языческую идеологию, чуждую русским традициям. Это хорошо
видно по периодическим изданиям его партии, например: "Загибайся
скорее, церковь православная, не мешай утру русского медведя, когда
хочется размять косточки и немного голодно..." ("Сокол Жириновского" №
4, 1992).
Заметим, что у Ельцина есть эффективное средство для избавления
от Жириновского: рассекретить документы о том, что тот был внедрен в
оппозиционные круги от КГБ - сначала в Демократический Союз, затем в
Еврейский культурный центр (где он, еврей по отцу, ведал
международными связями), потом в лидеры собственной
Либерально-Демократической партии; наконец, переменив идеологию при
том же названии партии - в "русские националисты" (см.: "Еврейская
газета" № 18 от 21.10.91; "Русская мысль" от 15.1.93 и 16- 22.12.93).
Нынешний "КГБ", особенно после недавней чистки-переименования,
послушен Ельцину, и пока такого разоблачения не сделано - значит
Жириновский Ельцину нужен. Раньше - в роли провокатора, уводящего за
собой оппозицию; теперь скорее - в роли пугала? Чтобы Запад видел, что
грозит, если не поддерживать ельцинских "демократов"?
Впрочем, только ли на Ельцина работает это пугало, утверждающее,
что русские не могут жить без покорения соседей и без "броска" к
Индийскому океану? Если бы Жириновского не было - в интересах очень
многих иностранных сил его стоило бы создать специально: и для
оправдания своих вооружений, и для принятия в НАТО нашего "ближнего
зарубежья", и для переключения ненависти мусульманского мира с Израиля
на Россию, и для усиления притока евреев из России в Израиль. И для
дискредитации русского патриотизма как такового.
Как бы то ни было, положение Жириновского шатко: и из-за
скомпрометированности гебистской пуповиной, и поскольку на следующих
выборах - если будет настоящая патриотическая альтернатива - то он
такого успеха не добьется. В среде патриотических политиков отношение
к нему как к провокатору распространено повсеместно (напр.: "Путь" №
1, 1994; "Литературная Россия" № 4, 1994). Многие из них считают, что
сходную роль, но с меньшим успехом, играл Д. Васильев ("Память"),
неожиданно поддержавший путч Ельцина и потребовавший расправы над
побежденными "мятежниками".
Хотя, конечно, бег вприпрыжку за победителем явление не новое.
Так, еще более решительное требование выдвинула редакция органа НТС
"За Россию" (№ 9, 1993), призвав власть к репрессиям против всей
оппозиции: "Не имеет никакого значения, что среди путчистов были,
наряду с коммунистическим большинством, нацисты, "соборяне", "кадеты",
"христианские демократы" и т. д. Все они - за власть "советов",
советчики, т. е. коммунисты, и _их организации необходимо безусловно
запретить, печатные органы - закрыть, а лидеров - посадить"_
(подчеркнуто нами)... В том же заявлении орган НТС упрекает команду
Ельцина за то, что для "боев" со сторонниками парламента не были
вооружены толпы демократических хунвэйбинов, которым пришлось лишь с
одними "палками и ножами" броситься на важные объекты столицы (т.е.
громить редакции "Литературной России", "Русского вестника" и др.)...
В этом поразительном факте, когда старейшая антикоммунистическая
организация, считающая себя патриотической, обращается к своим
недавним врагам, высшему номенклатурщику КПСС и главному гебисту
Украины, с призывом к бессудной физической расправе над
антикоммунистами-патриотами - ярчайшая иллюстрация того, как сложно
проходит линия противоборства в российском обществе. Ведь среди
оппозиционеров, кого "необходимо посадить", в избирательном списке тех
же христианских демократов оказались, напомним: В. Осипов
(известнейший политзаключенный-патриот, чью книгу когда-то издал НТС),
Ю. Власов (чье сопротивление КГБ не так давно отмечал "Посев"), и
автор этих строк (долголетний член Руководящего круга НТС); впрочем
всех нас троих, еще задолго до путча та же газета НТС уже зачислила в
союзники "нацистов-коммунистов" и в "изменники России" ("За Россию" №
2, 1993)... Логика тут проста: коммунисты против Ельцина, значит тот,
кто против Ельцина - коммунист.
Эта логика, только с обратным знаком, свойственна и той части
патриотического движения, которая действительно связала себя с
коммунистами. Там автора этих строк тоже объявили "врагом России" - но
по прямо противоположной причине: из-за нежелания идти на
"красно-белый" союз и считать сталинский режим "высшим этапом развития
русской государственности вообще" - "вот почему русофобом такого рода
стал М. Назаров" ("Правда", 22.12.93).
Однако, чтобы по настоящему рассмотреть границу нынешнего
противостояния между добром и злом в России - не мешает разобраться и
в сути нынешнего коммунизма.
5. Патриотическое движение и коммунисты
Коммунистам следует посвятить отдельную главку уже потому, что за
их партийный список отдали голоса 12 % участников выборов - лишь
немногим меньше, чем за "Выбор России". К тому же немало коммунистов
числится в Аграрной партии. Но вряд ли их сегодня следует опасаться
больше, чем Жириновского: _коммунистическая идеология потерпела в
России необратимое поражение._ И думается, поверженного противника
можно анализировать более спокойно, без эмоций недавней борьбы.
Показательно, что сейчас в коммунистическом движении бывших
номенклатурщиков и идеологов почти нет - это рядовые коммунисты, часто
пожилые. В отличие от прежних времен, никаких привилегий им это не
дает, одни лишь неприятности. Они все еще ходят под красным флагом -
лишь поскольку оказались ему более верны, чем их верхушка
перекрасившаяся в "демократов". В сущности, они и протестуют против
предательства интересов страны своей верхушкой (Горбачевым, Ельциным,
Яковлевым и т.д.). Но насколько их требования руководствуются
коммунистической идеологией - ведь они уже не собираются запрещать
религию или частную собственность? Не протестуют ли они прежде всего
против нарастающего хаоса, хоть и предлагают негодные средства?
Не диктуется ли порою их неприятие происходящего - чувством
личного долга и той жертвенностью, которую в русских людях не смог
уничтожить коммунизм, а лишь эксплуатировал в своих целях? Не связано
ли для многих из них с красным цветом само понятие патриотизма и
государственности, которую в этот цвет окрасил Сталин, но за которую
кому-то приходилось проливать свою кровь? Учитывая всю сложность
судьбы таких людей, наших отцов, не уместны ли для преодоления таких
коммунистических пережитков - терпеливое просвещение и милосердие,
переориентация их жертвенности на служение истинным ценностям?
Даже многие из нынешних коммунистических лидеров, по сути,
перешли на позиции социал-демократов - подобно тому, как это сделали
их собратья в других странах бывшего соцлагеря. Так, глава
коммунистической фракции в парламенте Г. Зюганов считает, что
"марксистско-ленинская концепция не только устарела, но и во многом
была неверна" ("Родные просторы" № 3, 1993). Нет оснований считать это
только лицемерием: сделать этот вывод их заставила сама жизнь. И
вероятно, эта эволюция еще не закончилась. Агрессивные же группировки
вроде Анпилова или статьи, подобные цитированной из "Правды" - скорее
исключения.
Обо всем этом напомнил даже столь известный антикоммунист, как
папа римский. Выступая в Риге, он сказал, что сейчас "речь идет не
столько о возвращении коммунизма как такового, сколько о реакции на
неэффективность новых властей" ("Новое русское слово", 22.12.93).
То есть, именно будучи противником коммунистической идеологии,
нынешних коммунистов лучше не демонизировать, а анализировать. Русские
религиозные мыслители говорили: чтобы победить духовную "ложь"
социализма, нужно понять его частичную "правду" - стремление к большей
социальной справедливости - и бороться за эту правду на верном,
христианском пути. Как раз наступившие времена с узаконенной
социальной несправедливостью, культом "делания денег" и освященным
эгоизмом - вновь питают социализм как понятную, но
примитивно-уравнительную реакцию на эти явления. Однако и метод борьбы
с ним остается тот же: отделять "ложь" от "правды".
В любом случае, запретить коммунистов никому не удастся,
отправить на Луну тоже, значит надо заниматься их терпеливым
просвещением. Ведь они часть нашего народа, а будучи христианами мы
должны отделять грех от грешника в своих ближних: бороться против
первого, спасать вторых. Часто их "коммунизм" объясняется
недостаточной образованностью. Но для эффективного преодоления того, в
чем они глубоко не правы, надо согласиться с тем, в чем они правы. На
подобной основе и в западных парламентах случается совпадение мнений
некоммунистов с коммунистами. Все это диктуется элементарным здравым
смыслом, благодаря чему коммунисты и собрали свои голоса на выборах, а
не потому что они за "тоталитаризм".
|
BIGLIB
