 |
силами "мы", силами классового единства. Этим бытием определяется клас-
совое сознание пролетариата. Оно чуждо крестьянину, буржуа, интеллиген-
ту". Ленин пишет сбоку: "А % строящих паровозы?" Было бы напрасным уси-
лием пытаться и это замечание понять, как заинтересованность Ленина ко-
личеством транспортных рабочих. Это опять-таки не "вопрос" тов. Плетне-
ву, а вместе с предыдущим "вопросом" связанное указание и возражение ру-
ководителю и создателю "новой эры" в пролеткульте. Однако тов. Плетнев и
здесь пишет: "Здесь можно много гадать, но вскрыть точный смысл пометки
мы, к сожалению, не имеем данных". Мы, к сожалению тов. Плетнева, попы-
таемся все же поднять таинственную завесу над Ленинскими замечаниями.
Из буржуазного лагеря могут придти лишь одиночки: "Решающего значения
они иметь не будут". А как с крестьянством - восклицает Ленин. И Плетнев
продолжает: ..."классовое сознание... чуждо крестьянину, буржуа, интел-
лигенту". Получив дважды подчеркнутый им ответ, утверждающий чуждость
крестьянству классового пролетарского сознания, Ленин ставит вопрос: а
сколько же у нас пролетариев? У Ленина не было никакого желания зани-
маться "теоретическими" беседами по вопросу о пролеткульте. Его интере-
совали конкретные пути и практические формы проведения массовой культур-
ной революции. А ему дают ответ, игнорирующий обстановку: никакого учета
сил и средств пролетариата; ему преподносят программы борьбы на идеоло-
гическом фронте, в которых нет ни слова о крестьянстве. Весь вопрос-то
заключается в том, чтобы учесть реальные силы "% строящих паровозы", су-
меть подчинить им и возглавить ими необходимую нам интеллигенцию, ис-
пользуя ее для поднятия масс "хотя бы до буржуазной культуры", и этот
под'ем масс, эту культурную революцию, захватывающую количественно
больше всего и прежде всего крестьянство - ввести в пролетарское русло.
Что было до всего этого тов. Плетневу...
Вопрос о % удостаивается комментариев со стороны тов. Плетнева. При-
ведем их: "% строящих паровозы не был велик в России. Не больше он и
сейчас (курсив мой Л. А.) А вместе с тем никто иной, как именно пролета-
риат "был, есть и будет" руководящей силой в революции. Это на что ни-
будь да указывает".
Если эта пометка относится к тому, что "классовое сознание пролетари-
ата чуждо крестьянину", то ничего неверного мы в этом не видим, это
факт". (стр. 71).
Ленину, конечно, было бы чрезвычайно ново узнать от тов. Плетнева,
что пролетариат гегемон в нашей революции. "Это на что нибудь да указы-
вает". Поистине так! А "указывает" приведенное положение прежде всего на
абсолютную метафизичность всех рассуждений тов. Плетнева. "Не больше он
и сейчас" - восклицает тов. Плетнев. Если "он" здесь действительное ко-
личество транспортных рабочих, то и оно изменилось: но ведь речь здесь
идет о всем пролетариате, его силе и удельном весе. Неужели же не ясно,
что одно дело - пролетариат в 1922 г., в самом начале нэп'а, и совсем
другое дело пролетариат теперь - в 1926 г. Тов. Плетнев думает, что
здесь можно отделаться от вопроса указанием на руководящую роль пр-та.
Но это заявление в данном контексте совершенно бессодержательно. Весь
вопрос встает за этим, за признанием руководящей силы пролетариата в на-
шей революции. Тому, кто навсегда имеет одну и ту же убогую мысль о про-
леткультовской пролеткультуре достаточно принципа гегемонии, и тот будет
говорить об одном и том же %. Тому же, кто хочет на деле помогать прове-
дению Ленинской культурной революции, кто хочет, чтобы наша партия имела
верную дорогу в вопросах культурного строительства, тому надлежит зани-
маться вопросами, встающими за общими фразами тов. Плетнева. Тов. Плет-
нев, далее, не находит никаких ошибок у себя и там, где он утверждал
чуждость крестьянства классовому сознанию пролетариата. Первая и основ-
ная ошибка тов. Плетнева заключается в том, что он за одни скобки выно-
сит чуждость "классовому сознанию пролетариата" и крестьянства, и интел-
лигенции и буржуазии. Ему невдомек, что у всех этих слоев различное от-
ношение к идеологии пролетариата. С точки зрения тов. Плетнева не понять
того, почему мы ведем с крестьянством политику классового союза, почему
мы - вместе с крестьянством, ведя его за собой, - боремся против буржуа-
зии. Тов. Плетнев и теперь не исправляет своего прежнего утверждения, в
корне противоречащего ленинизму.
Предположим, однако, что тов. Плетнев лишь оговорился, - что весьма
сомнительно, ибо нельзя же предположить случайность оговорки и в 1922 г.
и в 1926 г. - предположим, что тов. Плетнев вообще говорил о чуждости
крестьянской идеологии пролетарской. Но и это предположение нисколько не
улучшает положения тов. Плетнева. Совершенно недостаточно говорить о
чуждости крестьянской идеологии пролетарской, совершенно неправильно го-
ворить только это. Пролетариат и крестьянство - два класса. У них имеют-
ся разные интересы и разные идеологии. Но непростительную ошибку совер-
шает тот, кто говорит о чуждости всего крестьянства рабочему классу.
Да, и со всем крестьянством, как целым, может быть у нас расхождение
в интересах (напр. политика цен на промизделия). Но с интересами бедноты
и середняков пролетарские интересы совпадают гораздо больше и гораздо
чаще, чем расходятся. На этом и покоится классовый союз рабочих и
крестьян.
Этого и не понимает тов. Плетнев. У "крестьянства" иное "классовое"
сознание, чем у пролетариата. Но крестьянство в целом класс промежуточ-
ный, крестьянство своей целостной классовой культуры создать не может.
Как в области политики, так и в области культуры, оно будет итти или за
пролетариатом, или за буржуазией. Разность, а не чуждость, более частое
совпадение, чем противопоставление интересов - вот что характеризует от-
ношения пролетариата с крестьянством. Неимоверно уважающий Ленина Плет-
нев пишет совсем иное. И какую же смелость надо иметь, чтобы по этому
поводу писать будто "вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению не
имеем данных", и что "здесь можно много гадать". Тога уважения к Ильичу
оказывается сотканной из пустой словесности, а посему она не может прик-
рыть лицемерия тов. Плетнева, и потому весь плетневский разбор ленинских
замечаний на его статье носит фарисейский характер.
"Крестьянин, в процессе своего индивидуального труда зависимый от сил
природы ("будет дождь, - будет хлеб"), всегда чувствует над собой от не-
го независимую грозную силу, основа религиозных предрассудков.
Пролетарий имеет дело с совершенно ясными отношениями его к внешней
природе. Он знает что удар кайла в шахте даст известное количество руды
или угля, и то, и другое вместе, в домне даст чугун, из домны не потечет
молоко или вода, чугун даст железо, сталь, последние претворятся в маши-
ну, машина даст возможность с большей легкостью побеждать сопротивление
материи, а в субботу будет получка. Здесь все ясно и математически точ-
но*1.
Ленин опять спрашивает: "А религия рабочих и крестьян"? Легко понять,
что этот "вопрос" также ставился Лениным не в порядке любознательности.
Тов. Плетнев так рассуждает по этому поводу: "Весь абзац, за исключением
подчеркнутой В. И. строки, по нашему мнению ясен, и никаких ошибок в ха-
рактеристике психологии, сознания пролетария и крестьянина не находим.
Подчеркнута В. И. лишь одна строка: "Здесь все ясно и математически точ-
но". Эта строка и вызвала примечание, заметку В. И. о религии". (стр.
71). Тов. Плетнев здесь совершенно напрасно сменил свою "робость" в тол-
ковании заметок В. И. на достаточно развязную смелость. Вовсе не только
в цитируемой Плетневым строке, относится вопрос Владимира Ильича! На
этом вопросе следует остановиться.
Тов. Я. А. Яковлев очень верно писал по поводу разбираемого абзаца из
статьи тов. Плетнева: "Что это? Грубейшее непонимание классовых отноше-
ний в Советской России или беспардонная лесть "его величеству пролетари-
ату"?
"Процент строющих паровозы" у нас очень мал. И вовсе ему не "все ясно
и математически точно". Точно нет у нас малосознательных рабочих! Точно
не пополняется рабочий класс у нас выходцами из крестьянства! Точно все
у нас пролетарии "классово-сознательные и классово-спаянные"!
Совсем дело не в том, что различны "корни, питающие религию у рабочих
и крестьян".
Дело в том, что нет для нас ничего вреднее "идеального пролетария",
рассусоливаемого под кустарного героя. Работать и побеждать мы сможем
только тогда, когда будем брать наш класс таким, каков он есть.
Тов. Плетнев пишет: "фраза и здесь все математически точно" ни в коем
случае не лесть пролетарию, а простое указание на то, что у пролетария
нет надежд на большее, чем на заранее оцененный его труд". (Стр. 72).
Пустяки это! Во-первых, у пролетария в Советском Союзе есть уже надежда
не только на его "заранее оцененный труд", а во-вторых, надежда на "иже
еси на небесах" не пропадает у пролетария, только потому, что он продает
свою рабочую силу на рынке товарного общества. Это у утопического проле-
тария, героя мещанских барышень из категории "прочих" в комсомоле, все
так на 2.000% большевистски твердокаменно. Да и сам тов. Плетнев прек-
расно видит это, когда спускается с высоких пролеткультовских небес. Он
пишет даже, что у нас в партии, среди ленинского призыва, имеется неко-
торое количество религиозных рабочих. И тут тов. Плетнев бросается в
другую крайность: "никогда религия не стояла, как непосредственно мешав-
шая нам в борьбе". Из огня да в полымя. Или "математически точно", или
религия нам никогда не мешала в пролетарской борьбе. Впрочем, я напрасно
противопоставляю "огонь" и "полымя" у тов. Плетнева. Именно потому, что
он вредно идеализирует пролетария, именно поэтому он приуменьшает реак-
ционную роль религии. Многим ли эта фраза отличается от позиции Хеглун-
да? Религия не существует у Плетнева, как величайшее препятствие в деле
коммунистического воспитания масс теперь, в деле вовлечения их в револю-
ционную борьбу при капитализме. И такие вещи говорит наш "левый" теоре-
тик пролетарской культуры. Да, не случайно, видно, мелко-буржуазные ук-
лоны в нашей партии рядятся теперь в "левые" облачения.
Однако идеализирование пролетария далеко не случайно у тов. Плетнева.
Оно необходимая составная часть всей его концепции пролеткультуры. Целый
ряд пометок Ленина достаточно явственно характеризует утверждения тов.
Плетнева о строительстве пролеткультуры силами одного и самого пролета-
риата. "Задача строительства пролетарской культуры может быть разрешена
только*2 силами самого пролетариата, учеными, художниками, инженерами и
т. п., вышедшими из его среды". Ленин: "Архификция". Эта "архификция",
однако, фундамент всех прежних построений тов. Плетнева. Но, очевидно,
не только в 1922 году. Характеризуя те замечания, в которых он не смог
разобраться, тов. Плетнев пишет, что на вопрос о строительстве пролет-
культуры силами самого и одного пролетариата он ответил в связи с вопро-
сом о крестьянстве. Что же писал там по интересующему нас вопросу т.
Плетнев?
"В процессе строительства пролетарской культуры, процессе, неизбежно
длительном, по мере того, как социализированное, обобществленное
сель.-хоз. включается в ряд социалистич. обобществленного хозяйства Со-
ветского _______________
*1 А религия р(абоч)их и кр(естья)н?
*2 Напоминаем, что все подчеркивания в статье тов. Плетнева принадле-
жат Владимиру Ильичу. Союза, крестьянство входит вплотную в этих своих
частях в процесс строительства пролетарской культуры" - такова точка
зрения тов. Плетнева.
Формулировка прежде всего поражает своей из ряду вон выходящей неб-
режностью: обобществленное сельское хозяйство противопоставляется соц.
обобществленному хозяйству Советского Союза. Что сей сон означает? У нас
реально имеется в стране народное хозяйство, оно состоит из социалисти-
ческой госпромышленности, этого ведущего начала нашего хозяйства, из не-
организованной массы товарных крестьянских хозяйств, из значительных еще
элементов частного капитала. Несмотря на противоречивость этих составных
частей - это единое хозяйство Советского Союза.
Что такое "социалистическое обобществленное хозяйство Советского Сою-
за"? Это социализм, - и при том такая его фаза, когда кооперированное
крестьянство вошло уже составной частью в систему социалистического хо-
зяйства, когда исчез уже частный капитал. А это такая фаза социалисти-
ческой революции, когда различия между классами сводятся ко все меньшим
и меньшим отличиям. Иначе говоря, это период отмирания пролетарской дик-
татуры и становление бесклассового коммунистического общества. К этому
периоду тов. Плетнев "вплотную" вводит крестьянство в строительство про-
летарской культуры. Великолепный ответ дает тов. Плетнев. Куда уж, в са-
мом деле, лучше! Только как это связать с наводящими вопросами Ильича?
Ответил ли тов. Плетнев Ленину, или он углубил свои прежние ошибки,
превратив их в некую систему взглядов?
При строительстве пролетарской культуры, т.-е. теперь, при разверты-
вании массовой культурной революции, пролетариат остался "самим" и "од-
ним", с точки зрения Плетнева.
Однако нам кажется, что тов. Плетнев напрасно переносил центр тяжести
в этом вопросе на крестьянство. Думается нам, что когда Ленин писал свои
замечания на статье тов. Плетнева, он делал знак ударения на другом воп-
росе: на вопросе об использовании интеллигенции. Думается нам, что имен-
но здесь лежал тогда - да и в значительной степени еще и теперь, конеч-
но, - центр тяжести вопроса.
Из всех цитат, которые нами приводились из статьи тов. Плетнева
явствует, что никак не может интеллигенция быть нашим помощником в деле
|
BIGLIB
