 |
поставил вопрос о научной организации труда? И именно поэтому Ленин об-
рушивался на поистине рассуждения для рассуждений о науке. Ленин бесс-
порно предпочитал "науку для науки". Ленин писал, что гораздо приятнее
революцию проделывать, чем писать о ней. Ленин, не сомневаемся мы, счи-
тал, что гораздо нужнее работать с научными деятелями, учиться у них,
ставить им новые вопросы и задачи, чем разговаривать о науке. И если бы
подлинно о науке, а то о "социальной инженерии", о науке "от станка", о
"схемах индивидуалистических переживаний", уступающих место "движениям
масс", о способностях "обобщающе, монистически мыслить", вызвавших у
Ильича тоже непонятую тов. Плетневым приписку "уф!".
Наша статья чрезвычайно разраслась. Поэтому мы не будем писать сейчас
о том, как понимается нами ряд других пометок Ленина. Мы разобрали
только те из них, которые разбирались тов. Плетневым теперь, в 1926 г.
Можно подвести некоторые итоги.
* * *
Надо учиться у Ленина - писал я в начале статьи. Учиться надо прежде
и больше всего именно на таких материалах, как разбиравшийся нами доку-
мент. Можно ли отнести тов. Плетнева к числу тех, кто хочет идти по ле-
нинскому пути?
В своей последней брошюре тов. Плетнев различает три точки зрения на
культуру: 1) точку зрения тов. Троцкого, 2) А. Богданова и 3) Пролет-
культа (сиречь тов. Плетнева). Т.т. Луначарский, Бухарин, мы "напостов-
цы" - оказывается не имеют точек зрения на культуру: Троцкий и Богданов,
по мнению тов. Плетнева (и это правильно, с нашей точки зрения), занима-
ют неправильную позицию в вопросах культуры. Мы не совсем согласны с
тов. Плетневым в его критике Богданова, и особенно тов. Троцкого*1, но,
думается нам, тов. Плетнев имел право "оборачивать" против них те или
иные цитаты из сочинений Ленина. Получается, что тов. Плетнев... предс-
тавляет ленинскую линию в вопросах культуры! Ведь иной точки зрения кро-
ме этих трех, тов. Плетневым не обнаружено. Однако мы в нашей статье по-
казывали, как обстоит дело у тов. Плетнева с Лениным. И ведь нужно же,
поистине, иметь совершенно не "имеющую прецедентов храбрость", чтобы на-
писать после этого следующие строки о пометках Ильича: "Мы же истолковы-
вать их в свою пользу считаем недопустимой спекуляцией именем великого
учителя. До такой беззастенчивости мы не дошли и не дойдем".
Тов. Плетнев "благородно" не хочет перетолковывать пометок Ильича,
представляющих собою возражения Плетневу, в свою, Плетневскую, пользу.
Тов. Плетнев не настолько беззастенчив, чтобы "истолковывать их в свою
пользу". Какой он благородный, какой застенчивый, какой "неспекулятив-
ный" тов. Плетнев! И все эти качества обнаружил тов. В. Ф. Плетнев у
тов. В. Ф. Плетнева потому, что В. Ф. Плетнев отказался "перетолковывать
в свою пользу" резкие замечания Ленина (напр. вздор, вот каша-то),
Ильичевские возражения и протесты против статьи тов. В. Ф. Плетнева.
Благородство тов. Плетнева находит свою меру в том, что, крича о бла-
городстве и уважении к памяти Ильича, тов. Плетнев, выдавая свою позицию
за ленинскую, продолжает оставаться на позициях, осужденных Лениным. Та-
кой, очевидно, представляется тов. Плетневу застенчивость с точки зрения
пролеткультовской пролетморали. Но хуже всего то, что тов. Плетнев зара-
нее набрасывается на всякие попытки понять Ленина. Мы ни в коей мере не
настаиваем на том, что мы правильно поняли Ильича и верно истолковали
его. Но мы хотим его понимать, мы считаем для себя обязательным вновь и
вновь пересматривать наши взгляды, поскольку это будет вызываться углуб-
лением в проработку учения ленинизма о культуре. Тов. Плетневу кажется
спекуляцией попытка связать наши теперешние позиции с взглядами Ленина.
Это понятно, ибо попытка связать Ленина с Плетневым поистине "спекуля-
тивна". Но нам это представляется обязательным. И нам кажутся глубоко
тревожными и показательными разговоры о "перетолковывании" по отношению
к т.т., которые хотят следовать в вопросах культуры за Владимиром
Ильичем. Нам попадаются уже т.т., которые говорят: "диллетантская работа
у Ленина об империализме, - ведь у Гобсона он это все взял". Мы видели
уже "выучившихся" до того, что они говорят: ученическая работа "Материа-
лизм и эмпириокритицизм". Пошлое мещанство поднимает голову не только
под знаменем безудержного, подчас воинствующего, эклектизма, оно не
только рядится в ультра-левые теоретические и политические покрывала,
оно поговаривает и о "талмуде" от Ленина, об "евангелизации" его собра-
ния сочинений. Оно говорит это прямо по углам, оно шушукается об этом в
закоулочках, оно намекает на это на собраниях, и оно же об'ективно кро-
ется за иронизированием по адресу тех, кто хочет защищать "каждую запя-
тую большевизма"*2 и согласовывать свою линию с высказываниями Ильича. И
нас не напугать любой демагогией, на которую так щедры наши противники.
Ничего нет неприятнее, конечно, такого положения, когда кто либо в
спорном вопросе - таком, каким являются вопросы культуры - кричит: Ленин
"за нас". Ни в каком случае целью разбора мною пометок Ленина не было
демагогическое "покрикивание" - вот, дескать, мы то с Лениным. И не на
почве догматического толкования Ленина хотим мы доказывать наше желание
идти за ним в вопросах культуры, а на почве ортодоксального понимания
всего литературного наследства Владимира Ильича.
* * *
Все новые выступления тов. В. Ф. Плетнева ясно показывают, что он не
понимает основного во взглядах Ленина на культуру. Тов. Плетнев не пони-
мает того, что у Ленина вопрос о культуре - это вопрос о массах, вопрос
об их, масс, культурном под'еме и образовании, об овладении ими, масса-
ми, старой культурой, о строительстве пролетарской культуры ими, этими
массами. Ленинская "культурная революция" не продумана тов. Плетневым.
Ему думается, что можно говорить о пролетарской культуре без ленинской
культурной революции, не говоря о ней. Мы тоже сторонники пролетарской
культуры, и мы защищаем эту точку зрения против целого ряда нападений,
то "справа", то "слева". Но наша точка зрения на пролетарскую культуру
отлична от взглядов тов. Плетнева. Об этом, в частности, можно судить по
всей нашей статье.
В брошюре "Три точки зрения" тов. Плетнев сопоставляет определение
пролетарской культуры, дававшееся в моей брошюре, с определением пролет-
культа и радуется совпадению*3. Однако не всегда двое говорящих
_______________
*1 Об этом я буду писать в статье о взглядах тов. Троцкого на вопросы
культуры в одном из очередных NN журнала.
*2 К сведению П. Ионова. Эта фраза тов. Зиновьева. Какой ужас! Авер-
бах явный оппозиционер...
*3 Тов. Плетнев не только радуется, но и трусливо пытается намекать
на "заимствование" нами у Пролеткульта определения пролетарской культу-
ры. Во-первых, сам Плетнев же свидетельствует, что я не был знаком с
точкой зрения Пролеткульта, а, во-вторых, я излагал нашу общую напос-
товскую формулировку. Уж если говорить о "позаимствованиях", то придется
отметить то, что Пролеткульт опубликовал свои тезисы в августе 1924 г.,
а напостовская точка зрения была формулирована уж во всяком случае еще
летом 1923 г. К тому же еще, тов. Плетнев взял у меня одну формулировку,
а у себя понабрал фразы из нескольких мест. Неудобно это, тов. Плетнев.
И зачем вам потребовалось прибегать к таким приемам полемики? Неужели и
вам захотелось присоединиться к хору Воронского и Лелевича? Почему вы
одно и то же (предположим, что мы действительно говорим одинаковые вещи)
- действительно говорят одно и то же.
"Под'ем, хотя бы до буржуазной культуры, есть одновременно классовая
переработка этой прежней культуры". "Влад. Ильич термином "пролетарская
культура" пользовался не раз - и вовсе не для того, чтобы бороться с
Богдановым, но и в порядке использования этого термина, наполняя его
своим, а не богдановским содержанием" - писал я в моей, уже цитировав-
шейся, брошюре. И то новое содержание, которое влагал Ленин в понятие
"пролетарская культура", есть, думается мне, учение о культурной револю-
ции.
Вот сидит тов. Плетнев и рассуждает: тезис - буржуазная культура, ан-
ти-тезис - пролетарская. Надо эту пролеткультуру создавать, давайте пе-
рестраивать науку, давайте ка критически пересмотрим наследство. А Ленин
учит: пролетарские массы приобщить к культуре, пусть массы учатся, класс
не переродится, усваивая прежнюю культуру, а класс ее перестроит, и вот
эту культурную революцию давайте организовывать, давайте сделаем так,
чтобы мы, компартия, этой культурной революцией руководили. Только так
можно придти к пролетарской культуре. С точки зрения Плетнева не понять,
почему для Ленина предпосылкой борьбы за культуру является борьба за
культурность.
"Линия массовой культурной революции и линия пролеткультовской круж-
ковщины совершенно отчетливо друг другу противостоят" писал я по поруче-
нию большинства напостовцев больше года тому назад. Новые выступления
тов. Плетнева подчеркивают и вновь подтверждают это положение. Тов.
Плетнев хочет уйти от Богданова, он считает, что он от него уже ушел. Не
будем судить о том насколько это так. Но если пролеткульт и хочет придти
к Ленину, то он делает это от богдановской печки. Старая кожа не слезает
так быстро. Для нас же смысл философии всей в вопросе о пролеткультуре -
заключен в двух словах Ленина: культурная революция.
Мы стоим на той точке зрения, что нельзя из факта борьбы Ленина про-
тив богдановско-пролеткультовских "теорий" пролетарской культуры, делать
выводы об отрицательном отношении Ильича к пролетарской культуре вообще.
Статья тов. Плетнева и разбор пометок Ленина на ней показывает, почему
не мог Ленин не выступать в то время против тех т.т., которые так стави-
ли вопрос и так защищали идеи пролетарской культуры. Все т.т., которым
приходилось в печати рассказывать о своих беседах с Лениным, свиде-
тельствуют, что "то основное", что тогда выдвигал Ильич, сводилось преж-
де всего к борьбе против представлений о пролетарской культуре, как о
чем то таком, что может вырасти из того или иного тепличного учреждения.
"Пролетарская культура может вырасти на почве общей грамотности в усло-
виях советской власти". Это писал тов. Яковлев, - ни в каком случае не
защитник идеи пролеткультуры. См. на эту тему исключительно интересную
речь тов. Фрунзе в этом номере нашего журнала.
* * *
Коротко по последнему вопросу. Тов. Плетнев много раз утверждал про-
тивоположность теперешнего пролеткульта пролеткульту старому. Он пишет:
"Мы учитываем ясные для нас заметки В. И., на них учимся (верно ли? Л.
А.). Всегда готовы признать свои ошибки, но хотели бы только одного:
чтобы наши критики стали, наконец, об'ективными критиками и не обходили
бы молчанием наших печатных работ, следующих за переменой ориентации
пролеткульта в 1920 - 21 году".
|
BIGLIB
